El «Estimate of the Situation» de 1948: el documento que nadie ha visto nunca

Este es el único documento de nuestro archivo que probablemente no existe. Y lo publicamos precisamente por eso.

La historia, contada mil veces, dice así: en el verano de 1948, los analistas del programa que la Fuerza Aérea estadounidense tenía dedicado a los objetos no identificados redactaron un informe de valoración —una «estimación de la situación», en la jerga militar del oficio— en el que concluían que la explicación más razonable para los mejores casos era el origen interplanetario. Que el documento subió por la cadena de mando. Que el jefe del Estado Mayor del Aire lo rechazó por falta de pruebas. Y que ordenó destruir todos los ejemplares.

Es una historia magnífica. Tiene todo lo que hay que tener: un hallazgo, una jerarquía, un veto y una hoguera. Vamos a ver qué la sostiene.

Lo verificable, primero, que aquí se agota enseguida

Lo que hay es esto: Edward J. Ruppelt, capitán de la Fuerza Aérea y responsable del programa entre 1951 y 1953, describió la existencia de ese informe en el libro que publicó en 1956. Lo contó con naturalidad, como un episodio más de la historia interna de la casa, sin darle un relieve especial.

Eso es todo. Un párrafo en un libro, escrito ocho años después por alguien que no estaba allí cuando ocurrió pero que sí tuvo acceso posterior al archivo y al personal.

Lo que no hay: ninguna copia. Ningún borrador. Ninguna nota de acompañamiento. Ninguna referencia al documento en otro documento de la época —ni un acuse de recibo, ni una mención en una agenda, ni un número de registro—. Y, cosa notable, ninguna aparición en las décadas de desclasificaciones y solicitudes de acceso a la información que han vaciado los fondos de aquel programa hasta el último recibo de la máquina de café.

El problema del papel quemado

Aquí hay una objeción administrativa que a mí me parece decisiva y que se pasa por alto siempre.

En una organización militar, destruir un documento clasificado no consiste en tirarlo a una papelera. Consiste en levantar un acta de destrucción, con número de referencia, número de ejemplares, firma del oficial responsable y firma del testigo. La destrucción genera papel. Ese es el chiste permanente de toda burocracia: hasta borrar deja huella.

De modo que si aquel informe se redactó, se distribuyó y se ordenó destruir, deberían existir tres rastros distintos: el asiento de creación, el de distribución y el de destrucción. No aparece ninguno. Y no por falta de búsqueda: los fondos de aquel programa son, probablemente, los expedientes militares más registrados de la historia por investigadores civiles.

Caben dos lecturas. Una: el documento no existió como tal, y lo que Ruppelt recogió fue la versión oral de un episodio real pero menos formal —una discusión interna, un borrador desechado, una posición de un grupo de analistas que nunca llegó a convertirse en documento numerado—. Dos: existió y se hizo desaparecer con un cuidado que no se ha aplicado a ningún otro papel de aquel archivo, incluidos varios bastante más comprometidos que se han publicado sin problema.

La primera explica todo lo que sabemos. La segunda exige una excepción a medida.

Por qué este no-documento importa tanto

Porque es la pieza fundacional de una idea que ha organizado ochenta años de conversación: la de que dentro del Estado alguien llegó a la conclusión correcta y le hicieron callar.

Esa idea es inmensamente poderosa por una razón psicológica muy simple: convierte la ausencia de pruebas en prueba. Si no hay documentos, es que los destruyeron. Si aparece un documento y es aburrido, es que el bueno se lo quedaron. El razonamiento no tiene salida, no se puede falsar y, por eso mismo, no vale nada como argumento. Pero es una historia estupenda, y las historias estupendas no necesitan valer nada para durar.

Nosotros lo publicamos con la etiqueta que le corresponde: leyenda documental. No fraude —Ruppelt no era un embustero y no ganaba nada con aquello—, sino un episodio probablemente real deformado en su transmisión hasta convertirse en un documento con título, fecha y contenido que nadie ha visto jamás.

Y una cosa más, que es la que de verdad me interesa. Si mañana apareciera ese informe y dijera exactamente lo que se cuenta que decía, no probaría absolutamente nada sobre el fenómeno. Probaría lo que opinaba en 1948 un grupo de analistas con los datos de 1948. Que es interesantísimo como historia, y nulo como evidencia. La diferencia entre esas dos cosas es, en el fondo, todo lo que hacemos aquí.