BLC1: la señal de Proxima Centauri que fue portada antes de ser analizada

El 18 de diciembre de 2020, en plena resaca pandémica, The Guardian publicó que un proyecto financiado por un millonario ruso había detectado una señal de radio procedente de la estrella más cercana al Sol y que los científicos no conseguían explicarla. En cuestión de horas el asunto estaba en todas partes. Lo que casi nadie contó, entonces ni después, es que aquella noticia era una filtración: el equipo estaba a mitad del análisis, no había publicado nada y la conclusión a la que llegaría diez meses más tarde iba a ser justo la contraria.

La señal se llama BLC1, de Breakthrough Listen Candidate 1. Es, con diferencia, el mejor candidato a tecnofirma que ha producido la disciplina desde la señal Wow! de 1977. Y también es, con diferencia, el mejor documentado, porque a este sí lo mataron con un artículo de treinta páginas en el que se explica exactamente cómo se mató y qué método se usó.

Ahí está el interés real de este expediente. No en la señal, que era basura. En el protocolo.

Lo verificable, primero

Empecemos por el objetivo, que no era casual. Proxima Centauri es una enana roja pequeña y fría, la estrella más próxima a nosotros, a poco más de cuatro años luz. En 2016 se le confirmó un planeta en la zona templada, Proxima b, y después otro. Es, por proximidad y por tener planetas, el primer sitio de la lista de cualquiera. Breakthrough Listen —el programa de cien millones de dólares que Yuri Milner puso en marcha en 2015— la observó desde Parkes durante unas treinta horas en abril y mayo de 2019, en una campaña que en realidad buscaba caracterizar las fulguraciones de la estrella.

Los datos se guardaron y se analizaron con calma. En octubre de 2020, un estudiante en prácticas llamado Shane Smith encontró en ellos algo que sobrevivía a todos los filtros automáticos: un tono de banda estrechísima en 982,002 megahercios, con una deriva de frecuencia ligera y positiva, y —esto es lo importante— presente solo cuando la antena apuntaba a la estrella y ausente cuando apuntaba fuera.

Ese último detalle es el corazón del método. La técnica se llama nodding y consiste en alternar: unos minutos mirando al objetivo, unos minutos mirando a un punto vacío cercano, otra vez al objetivo. Una interferencia terrestre, que llega por los lóbulos laterales de la antena, aparece igual en las dos posiciones. Una fuente celeste solo aparece cuando le apuntas. BLC1 se comportaba como una fuente celeste en las cinco alternancias. Por eso pasó los filtros. Por eso preocupó.

La deriva también encajaba. Una señal emitida desde un planeta que gira y orbita llega con la frecuencia corrida por efecto Doppler, y ese corrimiento cambia poco a poco: es lo que se llama deriva, y es el criterio que en 1967 permitió descartar la hipótesis extraterrestre en el caso del primer púlsar. BLC1 tenía una deriva pequeña, pero la tenía. Un transmisor terrestre fijo, en principio, no debería derivar en absoluto.

Un candidato serio no es el que no tiene explicación: es el que ha sobrevivido a las pruebas que estaban diseñadas para matarlo. BLC1 sobrevivió a tres. Después le diseñaron otras.

Conviene explicar por qué la banda estrecha es la credencial que todo el mundo busca. Los procesos naturales que emiten en radio —plasma agitado, electrones espiraleando en un campo magnético, gas caliente— reparten su energía por un rango ancho de frecuencias, porque intervienen muchísimas partículas en estados distintos. Concentrar toda la potencia en un tono purísimo, de unos pocos hercios de anchura, exige un oscilador. La naturaleza tiene algún truco para acercarse, como los máseres astrofísicos, pero no llega ni de lejos a esa finura. Por eso el tono puro es la firma que se persigue: es lo único que sabemos que solo hacen las máquinas. El problema, claro, es que nuestras máquinas están mucho más cerca.

Cómo se mató la señal

El trabajo lo remató un equipo encabezado por Sofia Sheikh, con Danny Price y Andrew Siemion entre otros, y consistió en algo tan poco glamuroso como peinar el resto del archivo buscando parientes. La pregunta era: si esto es interferencia, ¿dónde están sus hermanas? Porque la basura radioeléctrica rara vez viene sola.

Aparecieron. Decenas de señales con el mismo aspecto —banda estrecha, deriva parecida, misma estructura— repartidas por el conjunto de datos, y con una propiedad reveladora: sus frecuencias no estaban distribuidas al azar, sino que caían en múltiplos casi exactos de frecuencias típicas de osciladores de electrónica de consumo. Es decir, la firma de un aparato. Cualquier equipo digital tiene un cristal que marca el ritmo, y esos cristales generan armónicos que se cuelan por todas partes.

Con eso, la interpretación cambia por completo. BLC1 no era una señal única e inexplicable: era un miembro de una familia numerosa de artefactos locales, y el único que había tenido la mala suerte —o la buena, según se mire— de aparecer solo en las posiciones de apuntado. Que se colara con ese patrón es cuestión de estadística: si generas miles de interferencias intermitentes, alguna coincidirá por azar con tu secuencia de alternancia.

Y hay un dato final que remata: la señal no volvió a aparecer nunca. Se reobservó la estrella y no había nada. Sin reobservación no hay detección, y esa regla no admite excepciones ni siquiera cuando el candidato es guapo.

El procedimiento de análisis también merece una línea, porque explica cómo se cuela un candidato. El programa no escucha: registra un torrente de datos y después un algoritmo peina el espectro buscando tonos que se desplacen poco a poco en frecuencia. De ahí salen millones de detecciones brutas, que se van filtrando: fuera lo que aparece en todas las posiciones de apuntado, fuera lo que coincide con bandas de telecomunicaciones conocidas, fuera lo que no tiene la forma esperada. Al final del embudo quedan unas pocas cosas que ha de mirar una persona. BLC1 fue lo que quedó cuando el embudo terminó de trabajar, y el que se puso a mirarlo era, efectivamente, un estudiante en prácticas. Eso no es una anécdota simpática: así funciona esto.

Lo que puede ser, sin necesidad de marcianos

En este caso la explicación convencional no es una hipótesis: está publicada y firmada. Pero conviene desmenuzar por qué costó tanto llegar a ella, porque ahí está la lección.

El patrón de apuntado se puede imitar por azar

La prueba de alternancia es potente pero no es infalible, y esto es lo que casi nadie entiende. Si una interferencia es intermitente —un aparato que se enciende y se apaga, un enlace que transmite a ráfagas— y tienes miles de ellas en el registro, la probabilidad de que alguna coincida con tu secuencia de apuntados deja de ser despreciable. La prueba que parecía definitiva es en realidad estadística. Ese es exactamente el tipo de matiz que separa un análisis de un titular.

La deriva de frecuencia tampoco basta

Se suponía que un transmisor fijo en el suelo no puede derivar. Puede: la deriva la produce también la inestabilidad térmica de un oscilador, un aparato que se calienta al encenderse, o el movimiento de una plataforma cualquiera. La deriva es una condición necesaria, no suficiente. Cada criterio de este oficio, mirado de cerca, tiene una puerta trasera.

El entorno radioeléctrico es una selva

Y empeora cada año. Un observatorio moderno convive con teléfonos, enlaces, satélites y su propia electrónica, y la banda protegida es una franja estrechísima. Es el mismo problema que resolvió a lo bestia el caso de los perytons de Parkes, en el mismo observatorio y con la misma moraleja: antes de mirar a mil quinientos años luz, mira a quince metros.

Y hay una consideración sobre el destinatario que en diciembre de 2020 no dijo casi nadie. Proxima Centauri es una enana roja muy activa, con fulguraciones capaces de barrer la atmósfera de un planeta cercano, y Proxima b está tan pegado a ella que casi con seguridad tiene siempre la misma cara vuelta hacia su sol. No es imposible que allí haya algo, pero es de los sitios más hostiles de la lista corta. Que la señal apuntara justo ahí debería haber activado un poco más de escepticismo del que activó, aunque solo fuera por lo bonito que quedaba.

Por qué este caso no se muere

Porque de aquí salió lo que la disciplina no tenía: un marco de verificación escrito. El segundo de los dos artículos de 2021 no se limita a decir que BLC1 era basura; propone una batería ordenada de pruebas que cualquier candidato futuro debe pasar, con sus criterios explícitos. Es el equivalente, en este campo, de una cadena de custodia. En un archivo como el nuestro, que puntúa cada registro por el respaldo documental que tiene, eso vale más que la señal.

Porque además demuestra por qué el protocolo de post-detección existe. La filtración de diciembre de 2020 hizo exactamente el daño que se temía: instaló en millones de personas la idea de que había una señal de Proxima Centauri, y la corrección de octubre de 2021 no llegó ni de lejos al mismo público. Diez meses de ventaja para el titular. Cualquiera que trabaje en esto sabe que la retractación nunca alcanza a la noticia.

Y porque marca la diferencia con lo que ocurre en el resto de este archivo. Comparado con la señal Wow!, que sigue sin explicación cerrada porque nadie guardó los datos brutos ni pudo reobservar a tiempo, BLC1 es un lujo: hay archivo, hay reanálisis independiente, hay artículos y hay una conclusión. Da igual que la conclusión sea aburrida. Es una conclusión.

Porque además enseña algo sobre el valor de publicar los datos. Breakthrough Listen se comprometió desde 2015 a poner sus registros en abierto, y ese compromiso es el que permitió que el análisis fuera reproducible y que la corrección tuviera peso. Compárese con la práctica habitual del sector en el que trabaja este archivo: vídeos sin metadatos, testimonios sin expediente, «pruebas» que solo existen en la presentación de quien las enseña. La diferencia entre una disciplina y un espectáculo es, casi siempre, si te dejan el material bruto para que intentes desmentirle.

Queda por decir lo más incómodo, y lo digo yo que soy de los que piden transparencia todos los días: aquí la transparencia llegó tarde y desordenada. Nadie del equipo salió a vender nada, pero alguien habló antes de tiempo, y el resultado fue una expectativa mundial construida sobre un análisis a medio hacer. La lección no es publicar menos: es que un protocolo de comunicación forma parte del método científico tanto como el filtro de interferencias. Cuando se detecte de verdad algo que aguante todas las pruebas, la diferencia entre un anuncio y un circo la marcará ese papel, no la señal.

Cuatro años luz, treinta horas de antena, un estudiante en prácticas y un cristal de cuarzo de algún cacharro. La estrella más cercana sigue sin decir nada, y ahora sabemos con bastante más precisión cómo comprobarlo la próxima vez.