Townsend Brown y el efecto Biefeld-Brown: el empuje era real, la antigravedad no

Hay descubrimientos que entran por la puerta y hay descubrimientos que entran por la rendija, se instalan en el salón mental de medio siglo y ya no hay quien los eche. El efecto Biefeld-Brown pertenece a la segunda categoría, con el agravante de que es verdad. No es un fraude, no es una leyenda, no es un rumor: es un fenómeno físico real, medible, reproducible en una mesa con material de instituto. Solo que no es lo que se dijo que era.

La historia arranca en Ohio, en los años veinte, con un joven de familia acomodada llamado Thomas Townsend Brown y un profesor llamado Paul Biefeld. Brown observó que un condensador cargado a alto voltaje, si sus dos placas eran distintas, se movía. No temblaba: se movía, con una dirección preferente, hacia el electrodo más pequeño. Y lo hacía sin expulsar nada visible.

A un muchacho de los años veinte, eso le pareció lo que le habría parecido a cualquiera: que había encontrado una relación entre la electricidad y la gravedad. Llamó a su aparato gravitador, patentó el asunto en Gran Bretaña en 1928 y se pasó el resto de su vida —murió en 1985— convencido de que estaba a un paso de la propulsión sin reacción. El resto del siglo se lo pasó el mundo comprobando que no.

Lo verificable, primero

Que el efecto existe no lo discute nadie, y esto conviene subrayarlo porque en esta materia el escepticismo se confunde a menudo con la negación. Coja usted un alambre fino y una lámina de aluminio, sepárelos unos centímetros, aplique varias decenas de kilovoltios entre ambos y el conjunto tirará hacia arriba. Es el principio de los llamados lifters, que llevan décadas fabricándose en garajes y en aulas. El empuje está ahí. Se puede pesar en una balanza.

Brown lo llevó bastante más lejos que un experimento de aula. En 1952 presentó a los militares estadounidenses una propuesta conocida como Proyecto Winterhaven, en la que planteaba desarrollar aeronaves basadas en el principio. A mediados de los cincuenta hubo una pequeña burbuja mediática alrededor de lo que entonces se llamó electrogravitación: artículos en la prensa aeronáutica especializada, empresas del sector que decían estar interesadas, ese perfume a despacho que aparece cuando alguien huele contrato.

Y después, silencio. Un silencio que durante décadas se ha leído como prueba de clasificación —lo encontraron, funcionó, lo taparon— y que admite una lectura mucho menos aparatosa: lo probaron, no daba para volar nada, y la industria se fue a hacer otra cosa. Las dos lecturas son compatibles con el silencio. Solo una es compatible con las mediciones.

Porque las mediciones se hicieron, y se hicieron en instituciones con nombre. A finales de los años ochenta, un estudio de conceptos de propulsión encargado por la Fuerza Aérea estadounidense examinó dispositivos de este tipo y no encontró empuje apreciable en vacío. En 2003, el Laboratorio de Investigación del Ejército de Estados Unidos publicó un informe técnico específico, firmado por Thomas B. Bahder y Chris Fazi, titulado sencillamente «Force on an Asymmetric Capacitor». Conviene leerlo entero, porque suele citarse al revés: Bahder y Fazi verificaron el empuje, pero calcularon que el viento iónico balístico se quedaba tres órdenes de magnitud corto para explicar la fuerza medida, dejaron el mecanismo abierto —«el fundamento físico del efecto Biefeld-Brown no se comprende», escriben— y pidieron precisamente los ensayos en vacío que decidirían la cuestión. La conclusión que hoy figura en los manuales llegó por otra vía: el estudio que la Fuerza Aérea encargó a Veritay Technology (1990-1991), que midió el dispositivo en vacío hasta el microtorr sin encontrar empuje, y el informe de la NASA Asymmetrical Capacitors for Propulsion (Canning, Melcher y Winet, NASA/CR-2004-213312, 2004), que atribuyó la fuerza medida en aire al viento iónico.

Qué es el viento iónico, y por qué es más elegante de lo que parece

El mecanismo no tiene nada de decepcionante si uno se molesta en mirarlo. Cuando aplicamos un voltaje muy alto a un electrodo con radio de curvatura pequeño —un alambre fino, una punta—, el campo eléctrico en su superficie se dispara y arranca electrones de las moléculas de aire que lo rodean. Se forma una descarga en corona: una pequeña región de aire ionizado.

Esos iones, cargados, sienten el campo y salen disparados hacia el otro electrodo. Y en el camino chocan con millones de moléculas neutras, que no sienten el campo pero sí el golpe. El resultado es una corriente de aire. Una corriente de aire real, que se puede notar con la mano y medir con un anemómetro. El condensador empuja aire hacia un lado y, por la tercera ley de Newton, se mueve hacia el otro.

Es decir: hay propulsión, y hay reacción. El aparato no viola nada. Está haciendo exactamente lo que hace una hélice, solo que sin partes móviles y usando el aire como propelente en vez de como medio. Que eso sea una forma de propulsión perfectamente legítima quedó demostrado en 2018, cuando un equipo del Instituto Tecnológico de Massachusetts dirigido por Steven Barrett hizo volar un pequeño avión sin ninguna pieza móvil, propulsado por viento iónico, y lo publicó en Nature. No era antigravedad. Era ingeniería, y voló.

La prueba definitiva, la que zanja el asunto, es la más simple de todas: sáquele el aire. Si el empuje procediera de una interacción entre el campo eléctrico y la gravedad, seguiría ahí en el vacío. Si procede de mover moléculas de aire, desaparece cuando no hay moléculas que mover. Y desaparece. Los ensayos en vacío no encuentran nada comparable al empuje observado en atmósfera. No es una interpretación: es un interruptor.

Lo que puede ser, sin necesidad de antigravedad

Un hombre que acertó en lo pequeño y se equivocó en lo grande

Brown no se inventó nada. Vio un fenómeno auténtico que nadie había caracterizado bien y le puso una explicación equivocada, que es la cosa más humana y más frecuente en la historia de la ciencia. Su error tiene además una excusa cronológica: la electrohidrodinámica de descargas en corona no era, en los años veinte, un campo con manual. Lo que ya no tiene excusa es que la explicación correcta lleve publicada más de veinte años y se siga citando el gravitador como propulsión sin reacción.

El silencio de los años cincuenta

La desaparición del asunto de la prensa aeronáutica hacia 1957 es el pilar de la lectura conspirativa. Merece un examen frío. Lo que ocurrió en esos años es que la industria aeronáutica occidental encontró algo que sí funcionaba de manera espectacular: el turborreactor, y detrás el cohete de propelente líquido. Los presupuestos se fueron ahí. Un principio que da mucho empuje por kilovatio —del orden de cien newton, unas cincuenta veces más que un reactor en esa métrica— pero muy poco empuje por metro cuadrado de aparato, y cuyo rendimiento se hunde en cuanto el vehículo coge velocidad, no compite con un motor que pone una tonelada en el aire. No hace falta un despacho oscuro para explicar un abandono; basta con una hoja de cálculo.

Lo que sí quedó

Y quedó bastante. La propulsión electrohidrodinámica es hoy un campo activo con aplicaciones reales: refrigeración de electrónica sin ventilador, tratamiento de superficies, propulsión de aeronaves silenciosas de muy baja carga. El sueño de Brown no se cumplió, pero su observación acabó teniendo descendencia legítima. Que es bastante más de lo que puede decir la mayoría de los profetas de la antigravedad.

Por qué este caso no se muere

Por una razón que da bastante que pensar: porque el experimento funciona. Cualquiera puede montar un lifter en su casa, verlo despegar y filmarlo. En un campo donde casi todo son luces borrosas a lo lejos, tener un fenómeno que se levanta de la mesa delante de tus narices es un capital enorme. El vídeo del artefacto flotando es sincero: eso pasa. Lo que no se ve en el vídeo es el aire moviéndose.

Y no se muere porque Brown, además, fue una figura del propio movimiento: en 1956 puso en marcha el NICAP, la organización civil que bajo la dirección de Donald Keyhoe presionó durante años al gobierno estadounidense por la desclasificación. Es decir, el hombre que investigaba la antigravedad y el hombre que institucionalizó la investigación civil del fenómeno son el mismo. Esa doble condición ha mantenido su nombre vivo en los dos circuitos.

La lección de método es la que interesa a esta casa. Aquí no hubo mentira, ni testigo dudoso, ni documento apócrifo: hubo un fenómeno real y una interpretación errónea, y para desmontarla no hizo falta desconfiar de nadie. Hizo falta un experimento de control: quitar el aire. Compárese con el EmDrive, medio siglo después, donde el guion se repite paso por paso, o con el elemento 115, donde la afirmación también se pudo llevar al laboratorio.

La aritmética que zanja la discusión

Hay una manera todavía más sencilla de cerrar este caso, y no requiere ni cámara de vacío ni informe del Ejército: basta con hacer una división. La propulsión por viento iónico tiene una relación de empuje por unidad de potencia que se puede medir en cualquier banco, y esa relación es la que separa un fenómeno de laboratorio de un motor.

El problema del viento iónico no es que sea débil, sino que empeora rapidísimo cuando se le pide más. Para mover más aire hay que subir el voltaje; al subir el voltaje aumenta la corriente de la descarga; y buena parte de esa energía se va en calentar el aire, en producir ozono y en radiar luz azulada, no en empujar. La eficiencia se derrumba justo donde haría falta que subiera. Por eso el principio sirve para levantar unos gramos de balsa y no para levantar una persona.

El otro extremo del argumento es todavía más limpio. Un aparato así necesita atmósfera para funcionar, y su rendimiento cae con la densidad del aire. Es decir: cuanto más alto vuela, menos empuja, hasta que deja de empujar del todo. Un sistema de propulsión cuyo rendimiento se anula precisamente donde se pretendía usarlo —el espacio— no es una propulsión espacial. Es un ventilador atmosférico con muy buena prensa.

Y una advertencia práctica para quien monte uno en casa, que se monta con facilidad y merece la pena hacerlo. Cuando el artefacto despegue, acerque la mano por encima. Notará la corriente de aire. Ese aire que le da en la palma es, literalmente, el propelente: la masa que el aparato está expulsando para levantarse. La antigravedad se desmiente sola, y la desmiente su propia mano.

Queda una última cosa que decir en favor de Brown, y que suele omitirse cuando se le trata de iluso. En 1956 fundó el NICAP, y esa organización hizo durante décadas un trabajo documental serio, presionó por la desclasificación y recogió casos con método. El hombre se equivocó en su física y acertó de lleno en que hacía falta un archivo civil. De las dos cosas, la que ha durado es la segunda.

Brown murió en 1985 sin cambiar de opinión. Es un final triste y bastante justo a la vez: se pasó sesenta años persiguiendo la explicación equivocada de un descubrimiento verdadero. Hay carreras enteras que no llegan ni a eso.