David Grusch en Joe Rogan (#2560): qué hay de nuevo y qué se puede comprobar

Dos horas y treinta y seis minutos. Eso dura el episodio #2560 de The Joe Rogan Experience, publicado ayer, 30 de septiembre, a las 17:00 en hora universal. Desde entonces sus recortes no han dejado de dar vueltas por X. Los dos que más circulan son los que caben en un titular: que David Grusch vio en vídeo los cadáveres de unos seres «muy humanos» recogidos tras un accidente, y que en el fondo del mar hay una base del tamaño de «varias manzanas».

Yo vengo a lo mío, que ya sabéis cuál es. No a decir si es verdad, que no lo sé, sino a separar lo que Grusch dijo ayer de lo que ya había dicho antes. Y a poner cada cosa al lado de su papel: el acta de su declaración jurada de 2023, la denuncia ante el inspector general, el informe histórico de AARO y la ley de defensa que la Cámara aprobó en julio. Papeles, fechas y quién firma. Lo de siempre.

Una advertencia de método, porque aquí el método es media noticia. En la ficha de Grusch escribí que esta casa no recogía sus declaraciones de 2026 porque no podía contrastarlas con una fuente primaria. Esta vez la fuente primaria existe: es el audio. Lo he bajado del canal público del pódcast y lo he pasado dos veces por transcripción automática, con dos modelos distintos en los pasajes que cito. Solo entrecomillo en inglés lo que coincide en las dos pasadas. Las traducciones son mías.

Lo verificable, primero

Lo primero que se puede comprobar es lo más aburrido, y por eso lo hago: el episodio existe, tiene número, fecha y duración, y el audio está ahí para quien quiera oírlo entero. No es un montaje de TikTok ni el resumen de un resumen. Lo segundo ya tiene más miga: una parte de lo que se está repitiendo estos días sobre el episodio no sale del episodio.

Ejemplo de manual. Circula mucho un enlace de NewsNation cuya dirección termina en «david-grusch-on-joe-rogan-experience». El artículo es auténtico, pero es del 22 de noviembre de 2023 y habla de la primera visita, la #2065. Ahí fue donde Grusch acusó a los congresistas republicanos Mike Turner y Mike Rogers de frenar la ley de desclasificación. Algún agregador ha mezclado aquel artículo con el episodio nuevo y la acusación ha saltado de año. En el audio de 2026 no la he encontrado.

Lo tercero es la trayectoria, que no repito entera porque está en la ficha y en su declaración de 2023. En corto: denuncia ante el inspector general de la comunidad de inteligencia en mayo de 2022, calificada de «creíble y urgente» en julio de ese año, reportaje de The Debrief en junio de 2023 y comparecencia jurada el 26 de julio. Conviene retener que todo eso es procedimiento y no verificación. El inspector general dijo que la denuncia merecía trámite, no que fuera cierta.

Lo que dijo, y lo que ya había dicho

El vídeo de los cuerpos

Pasada la primera hora, Rogan le pregunta cómo sabe que hay cadáveres. Grusch responde que pudo ver «the audio visual». Rogan insiste: ¿en persona o en vídeo? «Video». A partir de ahí viene la descripción: aspecto humano, «very, very beautiful», piel «bluish white», como «a pale sort of albino», pelo largo y grisáceo, y una especie de prenda ajustada que no llegó a ver bien. ¿Cuántos? «I think three or four is what I saw». ¿Sexo? «Looked amorphous to me».

La cita anterior es una síntesis en castellano de lo que Grusch dice en el episodio, hecha a partir de nuestra transcripción del audio. No es una transcripción literal. Los fragmentos en inglés de este apartado sí lo son.

Ahora, el detalle que no sale en los recortes y que a mí me parece lo más importante del pasaje: el propio Grusch rebaja su vídeo. Dice que no era un plano cercano, que «it was a pan», que no vio bien la ropa, que «it’s been a while» y que no sabe cuántos cuerpos había en total. No dice cuándo se grabó («contemporary», y de ahí no pasa), ni dónde, ni quién se lo dio. Todo eso, explica, para no delatar a sus fuentes ni la operación.

¿Qué hay de nuevo? Mucho, y conviene medirlo bien. El 26 de julio de 2023 la congresista Nancy Mace le preguntó bajo juramento si había cuerpos de pilotos. Grusch contestó que con algunas recuperaciones habían llegado «biologics» y que eran no humanos según la valoración de «people with direct knowledge on the program». Mace le preguntó entonces si eso se apoyaba en vídeo, fotos o testigos. Respuesta: la documentación concreta, en una sala segura.

En el acta de 2023 Grusch transmite lo que le contaron. En el pódcast de 2026 dice haberlo visto.

Jurar que te lo contaron no es lo mismo que contar en un pódcast que lo has visto. Lo segundo pesa más y se puede comprobar menos.

Y una corrección que me toca hacer a mí. En la ficha de Grusch escribí que, ante la pregunta de si lo había visto, él contestaba sin escurrirse que no, que se lo contaron. Hoy dice que vio un vídeo y que lo tuvo guardado «for like years» antes de fiarse.

No es necesariamente una contradicción: en 2023 le preguntaron de qué tipo era la documentación y lo remitió a la sesión clasificada, pero nadie le preguntó en público si la había visto él. Mi frase, en todo caso, ya no vale tal cual, y lo dejo dicho aquí.

Un matiz más, para quien busque contradicciones donde no las hay. «Aspecto humano» no choca con «no humano». En 2023 habló de biológicos no humanos; en 2026, de seres que parecen personas. Es la misma tesis con más detalle, no otra distinta. Lo nuevo es el grado: de la valoración de terceros a la primera persona.

La base del fondo del mar

El segundo titular llega en la última media hora. Rogan saca el océano citando lo que ha dicho del asunto el congresista Tim Burchett, y Grusch avisa primero de que eso toca asuntos sensibles de la Armada bajo el agua. Luego dice que hay «some sort of base of operations» en ciertos lugares, que es grande, «multiple city blocks type stuff», que no sabe cuándo llegó ahí y que tiene pinta de base porque «stuff comes and goes».

Lo que casi nadie cita es la segunda mitad de la respuesta. El origen, dice, es «indeterminate». El Gobierno sabrá algo más, pero «I’m not privy to that». Su fuente, además, son personas que vienen de la comunidad submarina, que según él bromean con que la película The Abyss, de 1989, es «kind of a docu-drama». O sea: no es algo que él haya visto, ni en vídeo ni en papel. Es lo que le han contado, sin lugar, sin fecha y sin un dato contrastable.

Aquí la novedad es completa. En el acta de 2023 lo único que hay bajo el agua es el remolino blanco que David Fravor vio en el mar antes de cruzarse con el Tic Tac. El informe histórico de AARO no dedica una línea a bases submarinas. No tengo papel con el que comparar esto, ni a favor ni en contra, y eso también es un resultado.

El estudio de 2004, la parte con papel

Este es el pasaje más interesante del episodio y el que menos titulares ha dado. Rogan recuerda que al físico Hal Puthoff le encargaron, con otros pensadores, valorar pros y contras de la divulgación en tiempos de Bush. Grusch dice que conoce a asistentes, que la reunión existió, que fue en noviembre de 2004 en un centro de investigación de financiación federal del norte de Virginia y que el propio AARO lo reconoció en su volumen I.

En eso Grusch tiene razón, y hay que decirlo con la misma claridad que lo demás. El informe da por buena la existencia de un estudio en el norte de Virginia, entre 2004 y 2007, sobre los efectos de una divulgación. En otra página recoge lo que contaron dos entrevistados: que duró un día, que participaron unas doce personas y que se evaluaron 64 aspectos de la sociedad, de la religión a los mercados financieros. Que hubo reunión está documentado.

Y aquí empiezan las diferencias. Grusch sostiene que la patrocinó Stephen Hadley, entonces consejero de Seguridad Nacional, aunque reconoce que Hadley lo niega. AARO escribe que dos antiguos altos cargos de la Casa Blanca le confirmaron que la Casa Blanca ni la pidió ni la conocía. No dice quiénes eran. Pero en lo que el informe sí afirma, el encargo de la Casa Blanca queda contradicho.

Lo del fraude merece una nota de cocina, porque los resúmenes lo cuentan al revés. Quien dice que el motivo principal fue «the federal contracts fraud» es Rogan, «if I remember correctly». Grusch recoge el guante y lo desarrolla.

Habla de contratistas con adjudicaciones sin concurso y acceso exclusivo al material, el miedo a pleitos que llegaran al Supremo por las normas de contratación de Defensa y una responsabilidad de «billions of dollars». Nada de eso aparece en el informe de AARO, que describe un ejercicio sobre efectos sociales. Es su lectura, y no enseña documento que la respalde.

La ley que «no se aprobó»

Al arrancar el episodio, Grusch resume así lo que pasó tras su comparecencia: la UAP Disclosure Act de 2023 «failed to get passed». Inexacto, y lo contamos en su día con detalle. La ley de defensa del año fiscal 2024 se firmó el 22 de diciembre de 2023 con una colección de registros en los Archivos Nacionales. Lo que se cayó en la comisión de conferencia fue la junta de revisión independiente, que era el motor. Una ley sin dientes no es una ley que no se aprobó.

La profecía

La afirmación más rotunda del episodio no es sobre el pasado. Antes de que termine el mandato de Trump, dice, «it’s all going to come out». Y concreta qué: naves recuperadas, enteras o casi, la inteligencia anómala que las pilotaba y la ingeniería inversa. Una predicción no se verifica hoy: se apunta con fecha y se vuelve a ella. El mandato termina en enero de 2029. Lo tengo apuntado en la carpeta de las peticiones FOIA, que es donde guardo las promesas con fecha.

Lo que puede ser, sin necesidad de marcianos

Un vídeo sin cadena de custodia es una anécdota

Un vídeo es un documento, sí. Pero un documento sin fecha, sin lugar, sin autor y sin metadatos es una anécdota con imágenes. Grusch lo sabe mejor que nadie: él mismo menciona la inteligencia artificial y lo fácil que es hoy fabricar algo realista, y dice que por eso esperó años y que lo confirmó por otras fuentes y otros métodos. Puede que lo hiciera.

Pero esas fuentes y esos métodos tampoco los enseña, así que el lector se queda donde estaba: con la palabra de Grusch sobre la palabra de otros.

Para unas imágenes así hay explicaciones de andar por casa que no necesitan a nadie de otro planeta: una grabación de entrenamiento, un simulacro de recuperación, material de una producción o una escena real fuera de contexto. El precedente existe, y es de manual: AARO atribuye los famosos cuerpos de Roswell a los maniquíes que la Fuerza Aérea lanzaba en sus pruebas. No digo que sea nada de eso. Digo que, con lo que ha contado, no hay forma de descartarlo.

El circuito cerrado

El informe de AARO tiene una frase que conviene leer despacio: buena parte de estas afirmaciones modernas sale, según la oficina, de «circular reporting» de un grupo constante de personas metidas en asuntos UAP desde al menos 2009. Es una afirmación de parte: AARO, la oficina que dirigió Sean Kirkpatrick, es el Departamento de Defensa juzgando al Departamento de Defensa. Pero describe un riesgo real: cuando las fuentes se citan unas a otras, diez testimonios pueden ser uno solo repetido diez veces.

Con la base submarina el circuito es todavía más corto. Grusch no la ha visto; se la han contado personas de la comunidad submarina que bromean con una película. Rogan la saca a cuento por lo que ha dicho un congresista. Y los recortes de X la convierten en «Grusch confirma». Tres saltos y ningún dato.

El momento

Por último, el contexto, que no prueba nada pero explica bastante. Grusch dice que acaba de dejar el despacho de Burlison, que esta será su última entrevista «for a while» y que confía en que la Casa Blanca lo publique todo. Mientras tanto, la ley que daría a una junta independiente el poder de comprobarlo está aprobada en la Cámara y parada en el Senado. Contar más ahora, con el texto en juego, tiene una lógica política evidente.

Eso no lo hace falso. Lo hace interesado, como casi todo en este asunto.

La ley que espera en el Senado

Lo que sí tiene papel, y mucho, es la ley. El 22 de julio la Cámara aprobó por 216 votos a 212 la H.R. 8800, su ley de defensa para el año fiscal 2027.

Dentro va, como subtítulo D del título XVII, la UAP Disclosure Act que defendió Burlison: secciones 1761 a 1773, colección de registros en los Archivos Nacionales y una junta de revisión confirmada por el Senado y con poder de citación. La sección 1767 conserva incluso la expropiación de «recovered technologies of unknown origin and biological evidence of non-human intelligence» en manos privadas, igual que el texto de 2023.

Dos detalles para los que leemos las leyes con lupa. El primero tiene gracia: la H.R. 8800 la presentó el 13 de mayo Mike Rogers, presidente del Comité de Servicios Armados, el mismo al que Grusch acusó en 2023 de bloquear la versión de entonces. Hoy la ley viaja dentro de su proyecto, que es como funciona el autobús de la ley de defensa: el que conduce no elige a todos los pasajeros.

El segundo tiene menos gracia. El texto remite a una «section 1742» para los índices de registros, y la sección 1742 del texto aprobado es la colaboración con Scouting America. Arrastra la numeración de un borrador anterior. Eso se arregla, si se arregla, en la negociación final.

El Senado es otra historia. Su versión, la S. 4784, salió del Comité de Servicios Armados el 15 de junio, y he buscado en el texto publicado: la palabra «unidentified» no aparece ni una vez. Además, ni siquiera ha empezado a debatirse. El 14 de julio la votación para poder empezar se quedó en 50 votos a 46, cuando hacían falta 60, como resume el Servicio de Investigación del Congreso.

La moción se ha vuelto a presentar después, la última vez el 27 de julio, y en el registro oficial no consta nada más. La versión de la Cámara llegó formalmente al Senado el 14 de septiembre.

Si la ley sobrevive, será en la negociación entre las dos cámaras. Exactamente donde murió la de 2023, como conté a propósito de la NDAA de 2026 y del entierro de la primera disclosure act. La comisión de conferencia trabaja sin acta pública detallada, y no hay pódcast que la sustituya.

Por qué esto no se muere

Porque Grusch no es un señor cualquiera en un pódcast: tuvo cargo, acceso y una denuncia tramitada, y eso le da un peso que ninguna anécdota de bar tiene. Y porque cada vez que habla sube un escalón, de lo que le contaron en 2023 a lo que vio en 2026. Ese escalón es justo el que más importa y el único que se puede comprobar de verdad, si algún día alguien enseña el vídeo.

Para el contexto, el informe de AARO tiene expediente propio, y también lo tienen la salida de Luis Elizondo y Ryan Graves. La audiencia de 2023, con su acta, sigue siendo el punto de partida.

En 2023 Grusch contó que no le dejaron entrar en la sala. Ahora cuenta que le enseñaron la película. Yo sigo esperando el papel con número de registro, que es lo único que no se puede enseñar en un pódcast.