La clasificación de humanoides de Jader Pereira

A veces el misterio no aterriza con luces de discoteca. A veces llega con un archivador. En la ufología brasileña de los años sesenta aparece un nombre que, sin necesidad de platillos ni trompetas, intentó poner orden en el caos de las descripciones: Jader U. Pereira. Su propuesta se cita a menudo como una de las tipologías más ambiciosas para clasificar humanoides asociados a casos OVNI, basándose en rasgos físicos y de apariencia, no en intenciones ni procedencias.

La versión divulgativa más repetida resume así el enfoque: Pereira habría reunido alrededor de 230 casos de encuentros/avistamientos con entidades y concluyó que en una gran mayoría (se cita ~96%) la descripción encajaba en “humano” o “humanoide”. Esta cifra y el planteamiento aparecen en guías y resúmenes que comentan su trabajo.

¿Qué intentaba hacer exactamente Pereira?

Su apuesta fue morfológica: mirar las descripciones y agrupar por rasgos repetidos (tamaño, forma, aspecto general, peculiaridades), buscando patrones en vez de tratar cada caso como una pieza única y “mágica”. En los resúmenes más citados, la clasificación se presenta como 12 categorías con 23 variaciones.

Traducción BrokenUFO: no es “de dónde vienen”, sino “cómo los describen”. Es un intento de convertir relatos dispersos en un mapa. Un mapa imperfecto, sí, pero mapa al fin.

Las 12 categorías (y por qué hay que leerlas con una ceja levantada)

En Internet circulan listados y “tablas” atribuidas a Pereira, a menudo en portugués, que describen familias de apariencia (humanoides más pequeños, más altos, más “humanos”, etc.). El problema es que no siempre vienen con el mismo nivel de rigor, y algunos análisis posteriores señalan algo importante: el esquema, aunque pionero, puede ser discutible en criterios cuando separa categorías por detalles que podrían ser circunstanciales o estéticos (por ejemplo, el pelo, la “elegancia” del atuendo o el tipo de casco).

Esto no invalida el intento. Solo te recuerda una regla de oro: clasificar no es probar. Clasificar es ordenar descripciones. La prueba, si llega, llega por otra puerta: datos trazables, evidencia física verificable, contexto técnico, etc.

En el misterio, el archivador no se llena: se multiplica. La tipología no “demuestra”; solo domestica el caos durante un rato.

El detalle recurrente: cascos, “aparatos” y la lógica de lo incómodo

Una idea que aparece en resúmenes del enfoque de Pereira es la atención a elementos repetidos en relatos: por ejemplo, el uso de cascos o dispositivos que podrían sugerir protección o respiración, como si la atmósfera no fuera “compatible” (o como si el equipo fuera parte del escenario del encuentro). Se menciona como parte del razonamiento al comparar casos.

¿Es una prueba? No. Pero es un patrón narrativo interesante: cuando una pieza se repite en relatos dispares, merece ser anotada, aunque sea para luego descubrir que era otra cosa (luz, reflejos, ropa, interpretaciones culturales, miedo, distancia).

¿Para qué sirve hoy esta tipología (si no quieres vivir de vídeos borrosos)?

• Para comparar sin ahogarte: te obliga a mirar varios casos y buscar consistencias, no solo “impacto”.
• Para detectar patrones de descripción: estatura, proporciones, piel, ojos, equipo, comportamiento atribuido.
• Para construir un lenguaje editorial: “este caso encaja en X” en lugar de “era rarísimo bro”.

Pero hay un reverso, y hay que decirlo en voz alta para que no te comas tu propia narrativa: una tipología también puede volverse una fábrica de cajones retroactivos. Si quieres que todo encaje, todo encaja. Y ese es el primer pecado mortal del archivo: forzar la forma.

FAQ rápida

Fuentes

• Guía/Resumen en PDF que menciona la tipología y cifras atribuidas: https://edconhecimento.com.br/wp-content/uploads/2024/01/Guia-da-Tipologia-Extraterrestre-1-20.pdf
• Artículo en portugués con discusión sobre la tipología y crítica de criterios: https://tantettaus.blogspot.com/2013/07/quem-sao-os-seres-extraterrestres.html