El informe de la DIA sobre el caso de Teherán (octubre de 1976)

Hay una confusión muy extendida que conviene deshacer antes de nada: este no es un informe de la DIA sobre un OVNI. Es un informe de campo elaborado por un oficial estadounidense destinado en Irán, que la DIA recibió, distribuyó y evaluó. La diferencia parece de matiz y no lo es.

Nadie de la agencia fue a Teherán. Nadie midió nada. Lo que existe es un testimonio de segunda mano recogido con método por un profesional y transmitido por los canales de inteligencia. Y aun así, es la mejor pieza documental del canon militar del siglo XX. Que se entienda lo bajo que está el listón en este oficio.

Qué contiene

El relato de la noche del 19 de septiembre de 1976: avisos de civiles al aeropuerto de Mehrabad, autorización de interceptación, despegue sucesivo de dos F-4 Phantom II desde la base de Shahrokhi, en Hamadán, pérdidas de instrumentación y comunicaciones correlacionadas con la aproximación al objeto, enganche de radar por parte del segundo aparato y fallo del sistema de armas en el momento de preparar el disparo.

La lista de distribución, que es el dato

Si de este documento hay que quedarse con una sola cosa, es con la lista de a quién se mandó. Casa Blanca. Departamento de Estado. Junta de Jefes de Estado Mayor. NSA. CIA.

Eso no ocurre por accidente. En una burocracia de inteligencia, un informe sube por la cadena cuando alguien calcula que el coste de no hacerlo circular es mayor que el de hacerlo. Sea porque el asunto puede tener implicaciones para la defensa de un aliado clave, sea porque un piloto ha declarado un fallo de sistema de armas frente a un objeto no identificado a pocos kilómetros de la frontera soviética.

La lista no dice que alguien creyera en naves. Dice que alguien lo tomó en serio como asunto operativo. Es la diferencia entre la fe y el procedimiento, y en este oficio solo la segunda es publicable.

Lo que este documento no es

• No es una investigación. Es la transcripción y transmisión de un relato oral. Nadie comprobó los libros de mantenimiento de los F-4, nadie recuperó cintas de radar, nadie repitió el vuelo.
• No es un respaldo institucional a ninguna hipótesis. La calificación máxima de la escala se refiere a la calidad del informe y a la fiabilidad de la fuente, no al origen del objeto. Un informe impecable sobre un avistamiento de Júpiter obtendría la misma nota.
• No contiene mediciones. Ni un solo dato instrumental conservado. Todo son magnitudes referidas verbalmente por las tripulaciones: distancias en millas náuticas, altitudes, comparaciones de tamaño.

Y por qué, aun así, importa tanto

Porque el país que produjo los datos originales dejó de existir tres años después. Con la revolución de 1979 desapareció la Fuerza Aérea Imperial, sus archivos se dispersaron y sus oficiales se exiliaron o fueron depurados. Este informe estadounidense es, a día de hoy, prácticamente lo único que queda por escrito de aquella noche.

Es un recordatorio incómodo de cómo funciona el registro histórico: sobrevive lo que se copió, no lo que ocurrió.

• El expediente completo de Teherán 1976.
• El memorándum Halt, el otro papel del canon.
• El expediente 791111 de Manises, la versión española.

Historial de clasificación: de canal restringido a dominio público en once meses

El informe se transmitió por los canales de inteligencia como mensaje cifrado, con la distribución que ya hemos visto y la reserva que corresponde a ese tráfico. Lo llamativo es lo poco que duró cerrado.

El documento se hizo público el 31 de agosto de 1977, a raíz de una solicitud amparada en la ley de libertad de información. Once meses y pico desde los hechos. Para los estándares de este oficio, eso no es una desclasificación: es una puerta giratoria.

¿Por qué tan rápido? Porque el material no comprometía nada propio. El informe no describe capacidades estadounidenses, no revela fuentes ni métodos y no contiene juicio de inteligencia sobre un adversario. Describe lo que unos militares iraníes le contaron a un oficial estadounidense. Al soltarlo, la administración no soltaba nada suyo. Y ese, si me permiten, es el criterio real que gobierna casi todas las desclasificaciones que se celebran como gestos de transparencia: se abre lo que no cuesta.

Y ahora el impreso que de verdad merece la pena, que es el de evaluación. Porque un informe de campo lleva grapada una hoja en la que alguien de la agencia puntúa lo recibido, y esa hoja se rellena para uso interno, sin pensar que cuarenta años después la va a leer un señor en España.

En ese formulario, la información aparece calificada como confirmada por otras fuentes y su relevancia como alta: única, oportuna y de gran importancia. Y en el apartado de comentarios, el evaluador dejó escrito —traducido y por su contenido— que se trataba de un informe excepcional y que el caso era un clásico que reunía todos los criterios necesarios para un estudio válido del fenómeno.

La misma hoja enumera por qué: observación desde emplazamientos distintos por varios testigos, credibilidad alta de los observadores —un general, tripulaciones cualificadas, controladores de torre—, correlación entre avistamiento visual y seguimiento por radar, efectos sobre los sistemas de tres aeronaves y maniobrabilidad fuera de lo ordinario.

Un analista de la Agencia de Inteligencia de Defensa escribió que aquello era un caso clásico. Lo escribió en un impreso interno, en 1976, sin público delante. Por eso vale.

Repito lo que ya se dice más arriba, porque conviene no marearse con la nota alta: esa evaluación se refiere a la calidad del informe y a la fiabilidad de la fuente, no a la naturaleza del objeto. Nadie de la agencia dictaminó que allí hubiera una nave. Lo que dictaminaron es que el papel estaba bien hecho y que el asunto merecía estudio. Es menos espectacular y es mucho más útil.