FLIR, GIMBAL y GO FAST: la nota del Pentágono que todo el mundo leyó mal

Hoy toca hacer lo que menos gusta y más rinde: leernos el comunicado completo. No el titular. No el clip. El papel. Porque el 27 de abril de 2020 el Departamento de Defensa de Estados Unidos publicó una nota de siete líneas sobre tres vídeos, y la prensa mundial la resumió en una palabra que no está escrita en ella.

Ya te avanzo que este expediente no va de si hay marcianos. Va de burocracia, de dos cartas de dimisión y de un memorando interno bastante desagradable. O sea: va de lo mío.

Los tres ficheros, con su nombre de verdad

Empecemos por lo material, que es lo que no miente. Lo que la Armada colgó en la sala de lectura FOIA del Naval Air Systems Command no son «los vídeos ovni». Son tres ficheros con nombre de archivo de oficina:

Fíjate en un detalle de formato que dice más de lo que parece: dos de los tres van en .wmv. Windows Media Video. El formato que usaba el material interno de una oficina cualquiera a mediados de los dos mil. No hay aquí una cinta sagrada sacada de una caja fuerte. Hay archivos de trabajo.

Septiembre de 2019: el comunicado que sí nombró la cosa

Antes del comunicado de abril de 2020 hubo otro, y en algunos aspectos fue más importante. En septiembre de 2019, la Armada rompió su silencio a través de Joseph Gradisher, portavoz oficial del subjefe de Operaciones Navales para Guerra de la Información. Aquí está el cargo completo porque importa: no es un gabinete de prensa genérico, es la portavocía de la rama de guerra de la información.

Gradisher dijo tres cosas, y conviene separarlas porque hacen trabajos distintos. Traducidas del inglés y por su contenido:

• Que la Armada designa como fenómenos aéreos no identificados a los objetos que aparecen en esos vídeos. Es la frase que dio la vuelta al mundo, y es exactamente lo que parece: un reconocimiento institucional de que el material es real y no está identificado.
• Que la terminología «fenómenos aéreos no identificados» se emplea porque proporciona el descriptor básico de los avistamientos y observaciones de aeronaves u objetos no autorizados o no identificados que se ha observado que entran u operan en el espacio aéreo de diversos campos de entrenamiento controlados por los militares. Léase despacio: el problema declarado es la intrusión en espacio aéreo restringido, no la cosmología.
• Que la Armada no había hecho pública esa grabación y que los vídeos nunca fueron autorizados oficialmente para difusión general por el Departamento de Defensa. Es decir: el mismo reproche que reaparecería en 2020.

La tercera es la que más me interesa, porque muestra el mecanismo entero. La Armada reconoce el contenido y a la vez denuncia el conducto. Sí, es nuestro material; sí, no sabemos qué es; no, no lo publicamos nosotros. Y añadió otro detalle administrativo delicioso: que ni las oficinas competentes de la Armada ni la oficina de revisión de seguridad tenían constancia de correspondencia alguna que respondiera a una solicitud de publicación sin restricciones de esos vídeos en 2017.

Traducido al idioma Astro: nosotros no dimos permiso, y además no encontramos el papel en el que se supone que alguien lo pidió. Cuando una institución no encuentra un papel, hay dos posibilidades y ninguna es tranquilizadora: o no existe, o el archivo está peor de lo que reconoce.

El comunicado, palabra por palabra

Ahora, en idioma Astro, los cuatro puñales que lleva escondidos esa nota:

• No dice «desclasificados». Dice «no clasificados». Tres veces. No se levantó ningún secreto: se autorizó la publicación de material que ya no era secreto. Todo el titular mundial se construyó sobre una palabra que nadie escribió.
• No nombra a nadie ni a nada. Ni portaaviones, ni escuadrón, ni piloto, ni día concreto. Solo «noviembre de 2004» y «enero de 2015». Todo lo demás que sabes de esos vídeos viene de otras fuentes, no del Pentágono.
• Califica de «no autorizadas» las publicaciones de 2007 y 2017. Es decir: el Departamento está diciendo, en su propio comunicado, que la filtración de 2017 fue irregular. Eso no es una concesión. Es un reproche con corbata.
• El motivo declarado no es la transparencia sobre el fenómeno. Es aclarar si el material «era o no real» y si «hay o no algo más». Traducido: esto es una nota sobre la autenticidad del archivo, no sobre el objeto.

El Estado no confirmó un misterio. Confirmó un inventario. Y no es lo mismo.

Eso sí, la última frase es la que sostiene todo lo demás, y es real: los fenómenos aéreos observados en los vídeos siguen catalogados como «no identificados». Con las comillas puestas por ellos. Un organismo militar admitiendo por escrito que no sabe qué hay en sus propios sensores. Eso, en 2020, era nuevo.

Cronología: cómo se llega de un pasillo a un comunicado

El AATIP existió. Y hay una carta que lo prueba

Durante años se discutió si el famoso programa era real o un invento de entusiastas. Se acabó la discusión, y se acabó por la vía más aburrida y más sólida: una carta de la Agencia de Inteligencia de Defensa al Comité de Servicios Armados del Senado, fechada el 9 de enero de 2018 y dirigida a John McCain y Jack Reed. Salió a la luz por una solicitud FOIA de Steven Aftergood, de la Federación de Científicos Estadounidenses.

La DIA usa el nombre AATIP y habla explícitamente del «contrato AATIP». Define su propósito: investigar amenazas aeroespaciales avanzadas extranjeras desde el presente hasta los siguientes cuarenta años. Y adjunta la lista de 38 informes producidos.

Y ahora la parte divertida: léete los títulos. Porque ahí está el retrato real del programa. Entre los autores aparecen Hal Puthoff y Eric Davis, de EarthTech; Kit Green y Richard Genik, de la Universidad Estatal Wayne; Franz Winterberg, de la Universidad de Nevada; Bruce Towe, de Arizona; gente de Lockheed Martin. Y hay un informe titulado, con toda la seriedad del mundo, Una introducción a la ecuación estadística de Drake, firmado por Claudio Maccone.

Es decir: el gran programa secreto del Pentágono sobre amenazas aeroespaciales produjo, sobre todo, revisiones bibliográficas. Física especulativa, propulsión exótica, efectos de campos en tejidos biológicos, y un repaso a la ecuación de Drake. Casi todo, no clasificado. Dos de ellos estaban disponibles para el personal del Congreso en su red interna.

Que quede claro lo que esto significa y lo que no. Significa que el programa existió, que gastó dinero público y que su producto documental es en su mayoría accesible. No significa que hubiera un hangar. La ausencia de material clasificado en la lista no prueba que no lo haya en otro sitio, pero tampoco autoriza a suponerlo.

El dinero, el contrato y los tres senadores

Ya que estamos con papeles, vamos a por el que de verdad manda en cualquier programa: el de la financiación. Porque a un programa se le conoce por lo que gasta y por quién le firma el cheque, no por lo que dice su folleto.

El origen es 2007 y tiene nombres. El impulsor fue Harry Reid, entonces líder de la mayoría en el Senado y senador por Nevada, con el apoyo de otros dos pesos pesados del subcomité de asignaciones de Defensa: Ted Stevens, republicano por Alaska, y Daniel Inouye, demócrata por Hawái. Los tres consiguieron dotación para una línea de investigación dentro de la Agencia de Inteligencia de Defensa. La cifra que se maneja de forma consistente es de 22 millones de dólares repartidos a lo largo de cinco años, hasta que las asignaciones disponibles se agotaron en 2012.

Dos republicanos y un demócrata, o más bien: tres señores con firma en el sitio donde se reparte el presupuesto de Defensa. Ese es el nivel al que se mueve esto. No es un funcionario entusiasta colando una partida: es el liderazgo del Senado.

Ahí está el papel. La DIA publicó la solicitud de ofertas el 18 de agosto de 2008, con plazo hasta el 5 de septiembre, y la adjudicó a Bigelow Aerospace Advanced Space Studies, filial de la empresa de Robert Bigelow, que se presentó como única licitadora. Un concurso público con un solo candidato. Legal, frecuente en contratación de defensa y, en términos de competencia, exactamente lo que parece.

Y ahora un matiz que a esta casa le importa mucho y que casi nadie hace. AATIP y AAWSAP no son evidentemente lo mismo, y la relación entre ambos nombres está en disputa. Una parte de las fuentes los trata como el mismo programa con dos denominaciones. Otra parte —incluidos participantes directos— sostiene que AAWSAP fue el esfuerzo contratado con la DIA entre 2008 y 2010 y que AATIP es una designación distinta y posterior. No existe un documento público que zanje la cuestión, y quien se la salte para simplificar el relato está simplificando de más.

Lo que sí es sólido: hubo dinero público, hubo una línea presupuestaria impulsada desde el Senado, hubo un contrato con número y fechas y hubo 38 informes. La lista de esos 38 informes es la misma que la DIA remitió al Comité de Servicios Armados en enero de 2018, y ya la hemos mirado por encima unos párrafos más arriba. Física especulativa, revisiones bibliográficas y la ecuación de Drake.

Veintidós millones de dólares, tres firmas en el subcomité de asignaciones y un concurso con un solo licitador. El expediente más caro del asunto no tiene forma de hangar: tiene forma de expediente de contratación.

Las dos cartas de dimisión de Luis Elizondo

Este es, para mí, el documento del expediente. Un memorando interno de Garry Reid, director de Inteligencia de Defensa, liberado por FOIA. Y no tiene desperdicio, porque es la administración hablando de sí misma cuando cree que nadie escucha.

El memorando dice que Elizondo «ha engrandecido su papel en el programa». Consigna que estuvo destinado en la oficina del subsecretario de Defensa para Inteligencia del 28 de septiembre de 2008 al 4 de octubre de 2017, que sirvió como oficial de acción en Partner Engagement y después como jefe de sección gestionando información clasificada en apoyo de la Oficina de Comisiones Militares. Y remata: hasta donde sabían, no tenía responsabilidades relacionadas con el AATIP, y el AATIP había terminado en 2012.

De esa frase deriva absolutamente todo el argumentario posterior del Pentágono sobre Elizondo. Conviene saber de dónde sale.

Pero lo mejor está en los anexos. Porque resulta que hubo dos cartas de dimisión, y casi nadie lo cuenta:

Es decir: la carta famosa, la que se cita en todas partes como el gesto de protesta que lo desencadenó todo, llegó después de que él se marchara y nunca llegó a manos del secretario de Defensa por vía oficial. Eso no la convierte en falsa. La convierte en algo mucho más interesante: en un documento cuya cadena de custodia interna está rota, y la propia administración lo dejó por escrito.

GO FAST: el que sí tiene informe, y no te va a gustar

De los tres vídeos, uno tiene resolución oficial. El 6 de febrero de 2025, AARO publicó su informe de caso sobre GO FAST. Y su conclusión es tan aburrida como sólida.

Los números, tal como los publica la oficina: el objeto no vuela pegado al mar, está a unos 13.000 pies. Su velocidad respecto al suelo va de 72 a 161 millas por hora según el rumbo, y una vez descontado el viento, su velocidad propia queda entre 5 y 92 millas por hora. Tamaño estimado: un metro o menos, comparable a un dron pequeño o a un pájaro. Forma: esférica o elipsoide achatada.

La explicación del efecto espectacular es el paralaje de movimiento: cuando observas desde una plataforma que se desplaza deprisa, un objeto quieto o lento parece ir muchísimo más rápido de lo que va. Y cuanto más rápido te muevas tú, más pronunciado es el efecto. AARO modeló todos los rumbos posibles del avión, de 0 a 360 grados, y en ninguna simulación el objeto se movía contra el viento. La desviación máxima respecto a la dirección del viento fue de 32 grados, y en la mayoría de escenarios mucho menor.

Conclusión textual de la oficina: no pueden identificar definitivamente el objeto, pero no mostró características de rendimiento anómalas, y con alta confianza no se movió a velocidades anómalas.

Y ahora, la línea del informe que me parece la más importante de todo este expediente, y que ningún titular recogió. AARO explica que analizó el vídeo público de 34 segundos, porque el fichero original y sus metadatos ya no están disponibles.

La oficina oficial del Pentágono para resolver estos casos tuvo que trabajar con la copia que circula por internet, porque el original se perdió. Ahí está el expediente entero de este país resumido en una frase.

Dos precisiones honestas antes de que alguien me acuse de vender la moto en un sentido o en el otro. AARO no dice «globo»: describe un objeto pequeño y esférico moviéndose esencialmente con el viento, y admite que no lo identifica. Y esa cifra de «unas 40 millas por hora» que circula no es la del informe: el rango oficial es 5 a 92. Si la ves atribuida al Gobierno, está mal atribuida.

De GIMBAL hay análisis técnicos que atribuyen la célebre rotación del objeto al giro del propio cardán del pod infrarrojo, no al cacharro. Es una hipótesis seria y bien argumentada. No dispongo de las cifras verificadas para dártela con decimales, así que te la doy sin ellos: es la explicación más citada y no está descartada. Y de FLIR1 hablamos largo en el expediente del Nimitz.

Dónde se publicaron, y por qué eso importa

Un último detalle de procedimiento que se pasa por alto siempre y que a mí me parece el más elocuente de todos.

Los tres ficheros no se colgaron en una rueda de prensa, ni en un portal de transparencia, ni en una sección de novedades. Se colgaron en la sala de lectura FOIA del Naval Air Systems Command. Es decir, en el rincón administrativo donde una agencia deposita el material que ha tenido que entregar en respuesta a solicitudes de acceso a la información.

Eso, traducido, dice: esto no es una revelación, es una entrega. El Departamento no está compartiendo un hallazgo. Está cumpliendo con el archivo. Y el propio comunicado lo remacha al recordar que los vídeos ya circulaban por filtraciones no autorizadas de 2007 y 2017. En cristiano: publicamos esto porque ya lo teníais, no porque hayamos decidido contároslo.

Y ahí está la asimetría permanente de este asunto. La ciudadanía lee «el Pentágono publica vídeos de ovnis». El Pentágono está escribiendo «regularizamos la situación documental de tres ficheros». Las dos frases describen el mismo acto administrativo. Solo una de ellas es la que pasó.

Por cierto, sobre lo de «tras una revisión exhaustiva»: el comunicado dice explícitamente que la revisión determinó que publicar ese material no revela capacidades ni sistemas sensibles. Piensa en lo que eso significa. Un pod infrarrojo grabando un blanco durante noventa segundos no compromete nada. Lo que sí comprometería capacidades sensibles serían los datos de radar y los metadatos completos. Y esos, mira tú por dónde, no se publicaron. Ni entonces, ni después. En el caso de GO FAST, según reconoce la propia AARO cinco años más tarde, ya ni siquiera existían.

Qué queda en pie

• Los vídeos son auténticos. Eso está reconocido por escrito y no admite discusión.
• No fueron desclasificados: eran no clasificados y se autorizó su publicación. La diferencia no es semántica: es jurídica.
• El AATIP existió, y su producción documental conocida es mayoritariamente bibliográfica y no clasificada.
• La disputa sobre el papel de Elizondo sigue abierta, con un memorando interno hostil por un lado y su versión por el otro. No consta rectificación oficial.
• De los tres vídeos, solo uno tiene resolución oficial, y esa resolución apunta a un objeto pequeño, lento y arrastrado por el viento.
• Y el dato que lo resume todo: los originales no se conservan.

Continúa por el expediente del Nimitz, por la ficha de Luis Elizondo, por el informe de la ODNI de 2021 y por lo que vino después en el informe histórico de AARO y en la NDAA 2026.