Informe del panel Robertson (1953): la orden de desmitificar

Doce horas. Ese es el dato que hay que retener de todo lo que sigue. Un panel de cinco científicos de primer nivel se sentó cuatro días de enero de 1953 a decidir qué debía hacer el Gobierno de los Estados Unidos con el fenómeno ovni, y el tiempo total de deliberación fueron doce horas. Revisaron veintitrés casos de un archivo que tenía dos mil trescientos treinta y uno. Aproximadamente el uno por ciento.

Con esa base emitieron una recomendación que gobernó la política oficial durante los dieciséis años siguientes.

Quién estaba en esa sala

No eran figurantes. Esa es la primera cosa que sorprende cuando uno mira la lista con calma.

• Howard P. Robertson, físico, especialista en relatividad general, consultor de la CIA y director del Weapons Systems Evaluation Group del Departamento de Defensa. Presidía.
• Luis W. Álvarez, físico y experto en radar, que trece años después ganaría el Nobel. Su presencia explica por qué el panel trató los casos de radar con desdén técnico: tenía delante a alguien que sabía exactamente cuántas formas hay de que una pantalla mienta.
• Samuel A. Goudsmit, físico nuclear del Laboratorio Nacional de Brookhaven, codescubridor del espín del electrón y antiguo jefe científico de la misión Alsos, la que fue detrás del programa atómico alemán.
• Thornton L. Page, astrofísico, de la Operations Research Office de la Universidad Johns Hopkins, también con experiencia en radar.
• Lloyd V. Berkner, físico, uno de los grandes organizadores de la ciencia estadounidense de posguerra.
• Frederick C. Durant, oficial de la CIA y especialista en cohetes, que actuó como secretario y firmó el acta.

Y una nota al pie que importa: J. Allen Hynek, el asesor astronómico de Project Blue Book, estuvo presente pero no como miembro de pleno derecho. Es decir: la única persona en la sala que había estudiado el archivo entero no tenía voto. Ese detalle organizativo explica bastante de lo que pasó después con Hynek, y de por qué acabó donde acabó.

Qué decidieron

La conclusión sustantiva fue unánime y, hay que decirlo, defendible: no encontraron prueba alguna de que los objetos avistados representaran una amenaza directa para la seguridad nacional. Con los casos que les pusieron delante y con doce horas de reloj, es una conclusión razonable.

El problema no fue la conclusión. Fue la recomendación.

El panel entendió que el riesgo real no estaba en los objetos sino en la atención que generaban: que un sistema de defensa aérea saturado de informes de platillos podía perder señales de verdad, y que el fenómeno era manipulable por un adversario con fines de guerra psicológica. De ahí salieron dos recomendaciones que marcaron la doctrina. La primera, que se retirase al fenómeno el estatus especial y el aura de misterio que se le había concedido. La segunda, un programa activo de educación pública con dos patas: adiestramiento —enseñar a la gente a identificar lo que ve— y desmitificación.

La palabra que usaron en el acta, en inglés, es debunking. Y el razonamiento consignado es explícito: el objetivo desmitificador tendría como resultado una reducción del interés del público por los platillos volantes, que en aquel momento provocaba una fuerte reacción psicológica. No es una interpretación de nadie. Está escrito.

El historial de clasificación, que es donde está la miga

El informe nació clasificado como Secreto. Y aquí viene la parte que a mí me parece más elocuente de toda la historia.

En 1958, el NICAP de Donald Keyhoe reclamó su publicación. La Fuerza Aérea respondió liberando tres párrafos de resumen y los nombres de los miembros del panel. Tres párrafos. De un documento que recomendaba una política de desmitificación, se hicieron públicos tres párrafos, y no los que hablaban de desmitificar.

Hubo que esperar a 1966 para que una versión casi completa apareciera publicada en Saturday Review. Dieciséis años después de la primera oleada, trece años después de la reunión y justo a tiempo para envenenar el ambiente en el que se iba a gestar el informe Condon. Cuando por fin se pudo leer lo que el panel había recomendado, la desconfianza que el panel quería evitar ya estaba servida.

Recomendaron desmitificar el fenómeno y clasificaron la recomendación. Trece años después alguien la leyó. No hay forma más eficaz de fabricar exactamente aquello que se pretendía disolver.

Lo que el panel hizo bien y lo que hizo mal

Siendo justos: los reproches técnicos del panel a la casuística de la época eran en buena medida correctos. La mayoría de los informes que revisaron eran flojos, la calidad de la investigación de campo era mala y la preocupación por la saturación de los canales de alerta en plena guerra fría no era una excusa, era un problema operativo real. Álvarez tenía razón sobre los radares. Goudsmit tenía razón sobre el nivel probatorio.

Lo que hicieron mal fue el salto de escala. De estos veintitrés casos no prueban nada a hay que reducir el interés público en el asunto hay una distancia que la ciencia no autoriza a recorrer. Un comité científico puede concluir que no hay evidencia. Recomendar una política de comunicación destinada a que la gente deje de preguntar es otra cosa, y no es ciencia: es gestión. Los ufólogos han criticado siempre que el estudio fue superficial y que las conclusiones venían decididas de antemano por la revisión previa de la CIA. En lo primero tienen razón aritmética: veintitrés casos de dos mil trescientos treinta y uno.

La consecuencia práctica fue inmediata y verificable: a partir de 1953, Project Blue Book dejó de dar publicidad a los casos que no sabía explicar. No los ocultó —el archivo siguió existiendo y hoy está en los Archivos Nacionales—, pero dejó de contarlos. Y esa diferencia entre ocultar y dejar de contar es, probablemente, la lección más útil que este documento le puede dar a cualquiera que hoy siga papeles oficiales.