Sign, Grudge, Blue Book y el Informe Condon: veintidós años de máquina montada para cerrar

Esta es la historia de cómo un Estado dedica veintidós años, tres proyectos consecutivos, un contrato universitario y una academia de ciencias a un asunto, y termina diciendo que el asunto no merecía la pena. Y de cómo, por el camino, alguien escribió un memorando que arruinó la credibilidad de todo el invento antes incluso de que empezara.

Vamos con papeles. Muchos. Que es como me gusta.

Acto primero: Sign, y el documento que no existe

El origen de todo es un memorando del general Nathan F. Twining, del 23 de septiembre de 1947, en respuesta a una petición del brigadier general George Schulgen. Twining concluye que el fenómeno es «algo real y no visionario o ficticio». Ese documento existe, está desclasificado y es la partida de nacimiento del asunto.

El 30 de diciembre de 1947, el general de división Laurence C. Craigie, director de Investigación y Desarrollo del cuartel general de la Fuerza Aérea, firma la autorización del Project Sign. Operativo desde el 22 de enero de 1948, en la División de Inteligencia Técnica del Air Materiel Command, en Wright Field, Ohio. De cara al público se le llamó «Project Saucer», que suena a chiste y no lo era.

Y aquí llega la pieza más famosa del expediente, que además no existe.

Toda la información que tenemos del Estimate procede de una sola fuente: el libro que el capitán Edward J. Ruppelt publicó en 1956, ocho años después. Nunca ha aparecido una copia. Ninguna corroboración documental independiente. En 1966, el congresista L. Mendel Rivers declaró que tal documento nunca existió.

Digámoslo claro, aunque duela: el documento fundacional de la mitología ufológica es un recuerdo de segunda mano sin ni una hoja de papel que lo respalde. Puede que fuera real y lo destruyeran. Puede que Ruppelt exagerara. No lo sabemos, y quien te diga lo contrario te está vendiendo algo.

Acto segundo: Grudge, o cómo se llama a un proyecto «rencor»

En febrero de 1949, Sign se convierte en Project Grudge. El nombre significa literalmente rencor o resentimiento. No hace falta que yo añada nada, pero lo voy a añadir igual: pocas veces una burocracia ha sido tan sincera sobre su estado de ánimo.

El Grudge Report, de agosto de 1949 (informe técnico 102-AC-49/15-100, unas seiscientas páginas), concluye que no hay evidencia de desarrollo científico extranjero avanzado y por tanto no hay amenaza a la seguridad nacional. Y atribuye los informes a cuatro causas: mala interpretación de objetos convencionales; una forma leve de histeria colectiva y nerviosismo de guerra; bromistas y buscadores de publicidad; y —textual— personas psicopatológicas.

Recomendación: reducir el alcance de la investigación. Ruppelt escribiría después que el objetivo no era investigar, sino tranquilizar a la opinión pública. Grudge se anuncia terminado el 27 de diciembre de 1949, se reactiva discretamente en octubre de 1951 bajo el propio Ruppelt, y en marzo de 1952 se convierte en Project Blue Book.

Acto tercero: Blue Book, diecisiete años y cinco directores

Esas dos cifras finales están confirmadas en los propios Archivos Nacionales, así que aquí no hay discusión: 12.618 avistamientos registrados, 701 sin identificar. Poco más de un cinco por ciento. Un porcentaje modesto que, según a quién preguntes, es la prueba de que casi todo se explica o la prueba de que setecientos casos militares quedaron colgando.

Entremedias, en enero de 1953, se reunió el Panel Robertson, patrocinado por la CIA tras la oleada sobre Washington del verano anterior. Cinco días de sesiones. Su recomendación fue, en esencia, desactivar el interés público por el asunto. Ese sí es un documento real y está disponible.

El gas de los pantanos, y cómo una frase desmonta un ministerio

Marzo de 1966, Michigan. Las noches del 20 y el 21 hay avistamientos en dos puntos separados por unos ochenta kilómetros: una zona pantanosa cerca de Dexter y el arboreto del Hillsdale College, este último con unas ochenta y siete estudiantes y un decano como testigos.

J. Allen Hynek, asesor científico de Blue Book desde 1948, llega el 23. El 25 de marzo de 1966 comparece ante la prensa en el Detroit Press Club y propone la combustión de materia orgánica en descomposición —gas de los pantanos— como explicación posible para esos dos casos concretos.

Insistió repetidamente en el matiz. La prensa se quedó con el titular. Y «swamp gas» se convirtió en el chiste nacional de aquel año.

Ahora bien, atención a la consecuencia, porque es la bisagra de toda esta historia. El 28 de marzo de 1966, un congresista de Michigan escribió a los presidentes de dos comités de la Cámara pidiendo audiencias sobre el asunto y calificando la explicación de Hynek de frívola. Ese congresista se llamaba Gerald R. Ford y ocho años después sería presidente de los Estados Unidos.

El 5 de abril de 1966 se celebró la primera audiencia del Congreso sobre ovnis, en el Comité de Servicios Armados. De ahí salió la recomendación de encargar un estudio científico civil independiente. Es decir:

El Informe Condon existe porque un asesor científico dijo «gas de los pantanos» delante de un micrófono y un futuro presidente se enfadó.

Cronología del comité de Colorado

El «trick memo»: el documento que hunde el barco

Si de todo este expediente solo pudieras quedarte con un papel, sería este. Y no es una filtración anónima ni un documento de procedencia dudosa: es un memorando interno, con fecha, remitente, destinatarios y asunto, encontrado por dos investigadores dentro del propio archivo del proyecto.

Ahora el detalle que convierte el memorando en demoledor. Low escribe que aún no ha oído la presentación de la Fuerza Aérea: eso es el miércoles por la mañana, el día 10. O sea que redacta la estrategia de imagen del proyecto antes de que el proyecto haya recibido un solo dato. Y el contrato todavía tardaría dos meses en firmarse.

Una precisión de erudito, porque circula mal: el memorando dice «casi exclusivamente por no creyentes», no «casi enteramente». Si vas a citarlo, cítalo bien.

Lo encontraron Roy Craig y Norman Levine en los ficheros del proyecto. Se lo pasaron a David Saunders. Saunders y Levine se lo hicieron llegar al físico atmosférico James E. McDonald, el crítico más duro del comité. El 7 de febrero de 1968, McDonald escribió a Low citándolo. Condon lo supo ese mismo día. Y ese mismo día despidió a Saunders y a Levine, con efecto al siguiente, alegando incompetencia.

Marco esa cita como credibilidad media a propósito: procede del reportaje de Fuller en Look, no de un acta. Es periodismo de la época, bien contrastado en su momento, pero no es un documento oficial.

El informe, y la contradicción que lleva dentro

El Scientific Study of Unidentified Flying Objects se entregó en noviembre de 1968 y se publicó en enero de 1969. Un ladrillo monumental. Y su conclusión, firmada por Edward U. Condon —físico de primer nivel, exdirector de la Oficina Nacional de Normas y, esto es ironía pura, víctima él mismo del macartismo—, es esta: nada de lo salido del estudio de los ovnis en los últimos veintiún años ha añadido nada al conocimiento científico, y no cabe justificar más estudio esperando que la ciencia avance con ello.

La Academia Nacional de Ciencias revisó el trabajo con un panel de once miembros presidido por el astrónomo de Yale Gerald M. Clemence durante seis semanas y respaldó su metodología y sus conclusiones. Sobre el papel, caso cerrado con todos los sellos.

Y entonces la gente empezó a leerse el cuerpo del informe. Ahí está el problema.

El astrofísico Peter A. Sturrock lo formuló después con precisión quirúrgica: había diferencias sustanciales y significativas entre lo que hallaron los investigadores del proyecto y lo que el director atribuyó al proyecto. Traducido al idioma de esta casa: el jefe escribió un resumen ejecutivo que su propio equipo no sostenía.

Un aviso metodológico, que aquí somos honestos hasta cuando nos conviene poco: ese 30 % depende de qué cuentes como caso, y el denominador varía según la fuente. Yo lo doy como lo que es: la cifra del subcomité de la AIAA en 1971, no un número sagrado.

El cierre, y dónde están los papeles

El 17 de diciembre de 1969, el secretario de la Fuerza Aérea Robert C. Seamans, Jr. anunció que continuar con Blue Book no podía justificarse ni por seguridad nacional ni en interés de la ciencia. Las tres razones oficiales fueron: que ningún ovni investigado había indicado amenaza a la seguridad nacional; que no había evidencia de que los casos «no identificados» representaran desarrollos tecnológicos más allá del conocimiento científico de la época; y que no había evidencia de que fueran vehículos extraterrestres.

Nueve días después, en Boston, la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia celebró su propio simposio sobre el asunto, organizado entre otros por Thornton Page, Philip Morrison, Walter Orr Roberts y Carl Sagan. Condon presionó para que se cancelara. El vicepresidente Spiro Agnew también. Se celebró igual, y McDonald presentó allí una ponencia titulada La ciencia en rebeldía: veintidós años de investigaciones inadecuadas sobre ovnis. Las actas se publicaron en 1973 en Cornell University Press.

Sin necesidad de marcianos: qué hay que concluir de verdad

Cuidado aquí, porque este expediente se usa mal en las dos direcciones.

• El memorando de Low no prueba que hubiera nada que ocultar. Prueba que el coordinador de un estudio decidió su estrategia de imagen antes de recibir datos. Eso es un fallo metodológico grave, no una confesión de encubrimiento alienígena.
• Los 701 casos sin identificar no son 701 naves. «No identificado» significa que el expediente se cerró sin conclusión, muchas veces por falta de datos, mala calidad del informe o testigo ilocalizable. Es una categoría administrativa, no una categoría física.
• Y sin embargo: que la conclusión de un informe no se corresponda con su propio cuerpo documental es un problema real, señalado por científicos serios en revistas serias, y no se ha resuelto nunca.

La lección que a mí me interesa es otra y es más incómoda. Blue Book no fracasó por falta de misterio. Fracasó porque estaba diseñado para tranquilizar, no para investigar, y eso se ve en el nombre del segundo proyecto, en las recomendaciones del Panel Robertson, en la lista de causas del Grudge Report y en el memorando de agosto de 1966. Cuatro documentos separados por veinte años y todos apuntan al mismo sitio.

Cuando una institución escribe primero la conclusión y después el estudio, no está haciendo ciencia. Está haciendo gestión de reputación con bata blanca.

Sigue por la ficha de J. Allen Hynek, por el documento del Informe Condon y, si quieres ver el mismo patrón institucional medio siglo después, por el informe histórico de AARO. Y para un caso donde el auditor sí ganó, mira el proceso de Logroño de 1610.